Suite à la passionnante discussion sous la dernière Battles, j'ai décidé de livrer mon avis et donner quelques explications dans un article, plutôt que de passer une heure à répondre à tous les (longs) commentaires.
Thom considère que l'on a tendance à juger trop durement les albums rock - enfin, surtout les albums du "revival rock" - il a en grande partie raison dans son analyse de la question, mais cela nécessite quelques précisions de ma part...
Dans le choix du titre "Art Rock", il y a deux termes qui ne me conviennent pas. "Art", ça fait un peu pompeux, et le rock n'est pas le genre dont j'ai forcément le plus envie de parler... il m'est même arrivé de me "forcer" d'écrire quelques chroniques d'albums rock, pour ne pas faire mentir le titre, alors que j'aurais plutôt eu envie de parler électro, classique, jazz ou hip-hop...
Dans mon classement des albums 2009, on trouve en tête de la soul, du hip-hop, du post-rock expérimental, de l'ethio-jazz, Lhasa... ce n'est qu'à la 10° place qu'apparaît un "vrai" groupe de rock, The Low Frequency in Stereo (parce qu'Elysian Fields, difficile de les ranger dans la catégorie rock...) Bref, j'aurais du mal à me faire passer pour un rockeur pur et dur (ce qui ne viendrait pas à l'idée de ceux qui ont lu mes articles sur Schubert ou Duke Ellington). Non pas que je me distingue par un éclectisme original, loin de là, il est extrêmement commun que des trentenaires fans de rock à la base écoutent de nombreux styles divers et variés. Et c'est le cas de la plupart des blogueurs et visiteurs qui traînent ici. Ils viennent, comme moi, d'une culture rock à l'origine, mais s'intéressent aussi à d'autres genres musicaux. De plus, si je devais citer les groupes/artistes qui m'ont le plus marqué ces 15 dernières années, les premiers noms qui me viendraient à l'esprit seraient Massive Attack, Aphex Twin, le Wu-Tang Clan, Amon Tobin, Scott Walker, Portishead, Radiohead... donc, rien de rock, à part Radiohead (et encore, Radiohead font-ils vraiment du rock ?)
Rassurez-vous, je ne vais pas vous balancer comme 19754 critiques avant moi que le rock est mort... il bouge, il est toujours bien vivant, et a encore des choses à nous dire. Mais est-ce que ce qu'il a à nous dire est toujours aussi important qu'il ne l'a été dans les années 50, 60 et 70 ? Sûrement pas. Ceux qui participent à ces classements ont une vraie culture historique du rock, et savent bien que face à ce qu'ont pu faire et représenter des Elvis, Beatles, Stones, Velvet, Doors, Led Zep, Stooges, Bowie, Sex Pistols et autres Clash... les Libertines ne sont pas grand chose. Ce n'est pas une simple question générationnelle, la plupart d'entre nous étaient trop jeunes - ou pas encore nés - pour écouter ces groupes dans leurs grandes années. Mais cette mise en perspective n'est pas la seule raison de cette dévalorisation du "revival rock" des années 2000, de ce pseudo "grand retour du rock à guitares". Il faut aussi ajouter :
- Les emballements de la presse rock pour le moindre groupe à guitares pas trop mauvais. Il y a eu une vraie surenchère de ce point de vue, qui ne pouvait qu'irriter la plupart des fans du genre. Tous ces groupes en "The" qu'on tentait de nous vendre comme les nouveaux Beatles/Stones/Kinks/Clash (et parfois les 4 à la fois), rien de tel pour susciter un rejet des fanas de rock, qui voyaient bien que malgré quelques qualités, on en était très loin.
- Etre virulent, radical, affirmer des opinions tranchées, ça fait partie intégrante de la culture rock. Qui n'est pas un style où l'on fait dans la dentelle, le rock vomit les tièdes... mieux vaut passer pour un type intolérant, mais sûr de lui, qui martèles "machin, c'est de la merde, c'est chiant comme un discours de Fillon sur la relance budgétaire" que "Nonobstant quelques qualités et efforts louables, il me semble que cet album, sympathique au demeurant, n'est pas aussi abouti qu'il aurait pu l'être... mais ce n'est que mon très humble avis, sans doute n'ai-je pas accordé à ce disque toute l'attention qu'il mérite, je m'en vais le réécouter de ce pas." Ce n'est pas simplement parce qu'on connaîtrait mieux le rock qu'on se permet d'être plus sévère avec lui, c'est aussi parce qu'on est bien plus habitué à des critiques féroces. On a moins de scrupules à le descendre quand on le trouve mauvais que d'autres genres musicaux. C'est aussi le rock qui joue avec ça, avec l'arrogance, la provoc'... le rock, ça passe ou ça casse, mais ça ne doit pas laisser indifférent. Si vous ne supportez pas l'idée que des petits malins s'amusent à descendre de manière injuste, violente et sarcastique vos oeuvres, oubliez le rock, faites du folk.
- Enfin, un mot sur ce "grand retour du rock à guitare" qu'on nous a vendu dans les années 2000. Pas de quoi faire la révolution, le "grand retour du rock à guitare", on connaît ça depuis... toujours. Après le succès du rock'n'roll des années 50, il y a eu une petite période d'essoufflement... avant que les premiers Beatles, puis les Stones, redonnent un coup de jeune au rock "direct, entraînant, et à guitares". Milieu des 60's, succès du folk-rock et de la pop de plus en plus sophistiquée des Beatles et Beach Boys. Puis débarquent Hendrix et Led Zeppelin, qui vont faire hurler les guitares comme jamais. Prog-rock vaguement soporifique dans les 70's, avant le "grand retour du rock à guitares" amorcé par le punk (bref, certes, mais bien plus marquant que celui des années 2000). Omniprésence des synthés et de l'électronique dans les années 80... mais retour des guitares avec l'indie-rock et la sainte trilogie Sonic Youth/Smiths/Pixies... et, d'une certaine manière, le succès d'Appetite for Destruction, c'est un peu le "grand retour du rock à guitares" dans les synthétiques années 80. Hip-hop, techno et dance vont s'imposer comme les nouveaux sons de la fin des 80's début 90's... avant le "grand retour du rock à guitares" de Nirvana et du grunge... puis il y a eu Oasis et la britpop...
C'est pour cela qu'il faut bien préciser "des années 2000", car le retour du rock à guitares, on y a eu droit dans les années 60, 70, 80, 90.... Certes, celui des années 2000 a été assez durable, mais il faut relativiser : beaucoup de gens et de jeunes en particulier n'auront entendu que très peu de guitares cette décennie, entre le rap et le r'n'b... Et dans les années 90, les fanas de "rock à guitares" avaient de quoi trouver leur compte entre le rock indé de Sonic Youth, PJ Harvey et les autres, le grunge, Oasis, le metal et le Nu-metal, les Red Hot, etc... S'il y a pourtant bien eu un "retour du rock à guitares" dans les années 2000, les critiques qui l'annonçaient comme un retour "inesperé", surprenant, ont de quoi faire sourire. Car il revient toujours, par cycles, sous différentes formes... alors pas d'inquiétudes, si les guitares se font moins présentes dans les années à venir, je vous parie qu'on aura droit encore une fois à un "grand retour du rock à guitares" quelques temps après... et telle la maîtresse de maison qui reçoit un énième bouquet de fleurs d'affilée, les rock-critics ne manqueront pas de s'émerveiller en prétendant qu'ils ne s'y attendaient pas, mais alors vraiment pas du tout, que c'est une "divine surprise"... pourtant, on sait bien, depuis le temps, que le rock à guitares, c'est comme les mauvaises herbes, ça repousse toujours...
Je n'ai pas répondu aux précédents commentaires, préférant créer un article... et là, je vous laisse tomber encore une fois, puisqu'une fois l'article publié, je pars quelques jours... qui sait, si la discussion continue encore ici, ce sera peut-être l'occasion de vous répondre par un nouvel article...
