Overblog Tous les blogs Top blogs Musique & Divertissements Tous les blogs Musique & Divertissements
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
12 avril 2009 7 12 /04 /avril /2009 22:22

Albanel et quelques autres comiques du même acabit ont fustigé les supposés députés "cachés" derrière les rideaux de l'Assemblée et venant subitement grossir le rang des opposants à Hadopi, députés accusés de "puérilité, malhonnêteté et responsabilité dans le rejet de la loi"... on croit rêver...

Imaginez, dans une école, une élection de délégués de classe. Deux prétendants : d'un côté, la petite Christine A., de l'autre, le petit Patrick. Le "clan" des élèves qui soutiennent Christine A est plus nombreux, mais voilà, le jour du vote, ils ont préféré rester jouer dans la cour de récré, alors que les copains de Patrick ont su se rassembler et lui permettre d'être élu. Si le clan de la petite Christine A. venait se plaindre auprès de la maîtresse, en disant "c'est injuste, on pensait qu'ils seraient moins nombreux, faut faire un nouveau vote"... leur maîtresse ne pourrait leur dire autre chose que "un vote est un vote, il faut le respecter. Il n'y a rien eu d'illégal, vous avez été négligeant, vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même..."     

On pourrait multiplier les exemples... dans les entreprises, administrations, et dans la politique en général, quand un jour de vote est fixé, les absents ont toujours tort... on ne peut demander de faire revoter un projet, une élection, sous prétexte que le résultat ne nous convient pas, ou parce qu'on a préféré faire autre chose ce jour-là.

Mais les seuls qui semblent prendre le vote par dessus la jambe et tentent de le refaire jusqu'à obtenir un résultat satisfaisant, ce sont les dictateurs... les membres du gouvernement et les députés. On se demande bien, d'ailleurs, à quoi servent les lois sur le téléchargement, à chaque fois que les votes de l'assemblée les rejettent, on les soumet à un autre vote. Cela a été le cas de DADVSI vs Licence Globale, et maintenant d'Hadopi. Une sombre mascarade... 

Le comble, c'est d'accuser les quelques députés qui ont su se mobiliser au bon moment de nuire à la démocratie... les députés sont les représentants du peuple, ils votent, et le respect de la démocratie passe par le respect de ce vote. Si la plupart ne sont pas venus... c'est leur problème. Ne pas prendre part à un vote où l'on est convié, c'est un risque délibéré, c'est accepter que sa voix et son opinion sur la question ne soient pas prises en compte.

Il est même carrément scandaleux que l'on taxe de malhonnête des députés qui, justement, ont fait leur travail de député, c'est à dire voter. 

Nous payons plus de 20 000 euros par mois pour chacun de nos députés. Un salaire de 6891 euros brut, plus une indemnité - non imposable - de 6223 euros pour leur frais, ainsi que 8 859 euros de crédit pour leurs "collaborateurs", un crédit non contraignant (ils peuvent embaucher le fiston, la femme, le neveu... et même garder l'argent pour eux, voir
ici). Sur les 577 députés de l'assemblée nationale, seuls 36 étaient présents (21 ont voté contre Hadopi, 15 pour). Et ils comptent nous donner des leçons de "responsabilité" ?
Quand le peuple vous paie 20 000 euros chaque mois, vous vous devez d'être présent lorsqu'un projet de loi que vous comptez défendre est soumis au vote. Avec 6223 euros pour vos frais, vous n'avez pas la moindre excuse en cas d'absence. Et se cacher derrière une soi-disant "manoeuvre" des anti-Hadopi, qui n'est en rien illégale, c'est - pour le coup - totalement puéril.

Si cette loi est revotée et passe, on pourra enfin saisir ce que le terme "responsabilité" signifie pour le gouvernement.

Vous téléchargez de temps en temps quelques chansons... vous voilà considéré comme responsable du manque de diversité musicale et de la "mort" de groupes dont vous n'avez jamais entendu parler dans les médias.

Vous êtes un grand passionné de musique, vous achetez des CD tous les mois... mais vous téléchargez aussi pour découvrir de nouvelles choses, vous êtes "responsable de la crise de l'industrie du disque". 

Un ami de votre fils utilise en douce, chez vous, votre PC pour télécharger... la loi Hadopi vous considère comme responsable du "délit", votre ligne sera coupée.

Quelqu'un dans votre famille vous en veut et télécharge sur votre ordinateur pour vous nuire ? Vous êtes responsable.

On a piraté votre ligne ? Vous êtes responsable (fallait installer un spyware payant reconnu par le gouvernement).

La baby-sitter utilise votre ordinateur pour télécharger de la musique ? Vous êtes responsable.

Vous vivez en colocation, un des colocataires télécharge de la musique illégalement... vous êtes autant responsable et sanctionné que lui, la ligne est coupée.

Vous êtes député, vous représentez le peuple, peuple qui débourse 20 000 euros par mois pour que vous fassiez votre travail : voter les lois... pas grave si vous avez préféré glandouiller le jour du vote définitif d'Hadopi, vous n'êtes pas responsable, on vous donne une 2° chance.

Un gouvernement qui a la majorité à l'Assemblée mais n'est même pas foutu de mobiliser suffisamment de troupe pour voter une loi le jour prévu... pas responsable, il peut faire revoter la loi jusqu'à ce qu'elle passe.

La question à poser aux députés pro-Hadopi est donc : 

Si, avec 6223 euros de frais non imposables par mois vous ne vous sentez pas responsable de votre absence lors du vote définitif et estimez qu'il faille revoter la loi ; comment pouvez-vous considérer qu'un citoyen lambda, qui gagne moins de 1700 euros par mois, bosse toute la journée, n'est pas très calé en informatique, soit, lui, entièrement responsable de la moindre utilisation de sa ligne internet ?

Je crains malheureusement qu'ils se moquent pas mal de ces questions de "responsabilité" quand elles les concernent... Mais qu'ils s'attendent à ce qu'on leur renvoie sans ménagement s'ils ont le malheur de faire passer cette loi en force...   

A lire : l'excellent article de Thom sur Hadopi  

Contrairement à ce que nous font croire les gros médias, tous les artistes ne sont pas forcément favorables à Hadopi, voir le blog pourlecinema et sa liste d'opposants à la loi.

Partager cet article
Repost0
31 mars 2009 2 31 /03 /mars /2009 08:47
On le craignait, cela semble maintenant inévitable : deezer va imposer de la pub audio. Tous les 1/4 d'heure, des plages de pub viendront parasiter vos écoutes. La faute en grande partie aux majors, ayant-droits, SACEM, qui veulent récolter toujours une plus grosse part du gâteau... mais aussi à deezer, qui n'aurait jamais dû accepter ce qui est sans nul doute la pire des solutions. Ces gens ne comprennent rien au rapport qu'ont les gens à la musique pour ne serait-ce qu'avoir l'idée d'imposer de la pub audio. Il faut n'avoir jamais eu cette "révélation" qu'est la découverte d'un album qui va vous marquer au plus profond pour permettre qu'il soit maintenant ponctué tous les 1/4 d'heure de pubs.
Vous imagineriez découvrir Closer coupé par des pubs pour Meetic ?
La Passion selon St Matthieu de Bach coupée par des pubs pour du jambon ?
A Love Supreme de Coltrane coupée par des pubs pour un opérateur de téléphonie ?

Cela semble inimaginable et absurde pour n'importe quel passionné de musique, pourtant, c'est exactement ce à quoi il faut s'attendre. Les crétins du marketing de l'industrie du disque ont encore frappé, et, comme d'habitude, la grande victime dans l'histoire est... la musique.    

On cherche à nous faire croire que les internautes sont les ennemis de la musique, que leurs pratiques sont nuisibles, qu'ils ne respectent pas les artistes... mais non, les pires ennemis de la musique, ceux qui la respectent le moins sont ces commerciaux prêts à accepter que des chefs-d'oeuvre soient ridiculisés par l'irruption de pubs. Ces mêmes commerciaux qui ont fait de la musique un produit jetable en privilégiant les coups marketing aux vrais artistes.

Pourquoi deezer en vient à la pub audio ? Parce qu'ils ne sont pas "rentables" pour les ayant droit actuellement. Chaque titre diffusé sur deezer rapporte 0,007 centimes... pourtant, personne ne se plaint du fait que chaque titre diffusé sur NRJ ne rapporte que 0,0027 centimes (voir
ici). Soit trois fois moins... de là à penser que la SACEM et les majors veulent mettre la tête de deezer sous l'eau pour le couler définitivement... ce n'est sans doute pas le cas, juste de l'avidité, tout le monde veut la plus grosse part du gâteau. Les business-men du monde de la musique (dans lesquels on peut intégrer SACEM et artistes qui pensent pognon et part de marché avant de penser musique) n'ont toujours pas compris que "l'âge d'or" de l'industrie du disque est derrière, qu'il leur faut intégrer une nouvelle donne... j'y reviendrai dans un prochain article.

Deezer pense proposer une offre "premium" permettant d'éviter les pubs audio... faudrait vraiment que le prix soit intéressant pour que ça fonctionne. 10 euros par mois, comme je l'ai entendu dire, c'est bien trop cher. Un forfait à l'année de 20-30 euros, à la limite, mais pas plus. Car deezer est loin de tout avoir. Dans mon classement des albums de l'année, les 3/4 sont indisponibles sur deezer. Sans parler de la qualité sonore, nettement inférieure à celle de jiwa.
Et quand bien même on souscrirait à l'offre payante, le web est communautaire, on n'écoute pas uniquement la musique seul dans son coin, on veut la partager... et si vous envoyez une playlist à des amis qui n'ont pas souscrit à cette offre, ils subiront les pubs. Pire encore, pour les blogueurs : même si vous avez payé pour éviter la pub audio sur le site, elles s'intègreront de toute façon aux players de vos blogs (à vérifier, mais je ne vois pas trop comment ils pourraient faire autrement).     

Fini, les liens vers des albums en écoute sur deezer... on ne fait pas découvrir un album qu'on adore avec des pages de pub tous les 3-4 morceaux.
Fini, les playlists du genre rock playlist contestmood organ playlist... on ne peut plonger un auditeur dans une ambiance musicale particulière quand la musique s'efface toutes les 15 minutes pour laisser place aux pubs. Ces playlists que des internautes ont concocté avec soin deviennent inécoutables.

Les défenseurs de l'industrie du disque nous diraient "les internautes ne veulent pas payer, ils ne veulent pas de pub... faut savoir faire des concessions"... bien sûr, et les internautes étaient prêts à accepter beaucoup de choses pour avoir légalement et librement la possibilité de découvrir/faire découvrir de la musique. De la pub visuelle sur les lecteurs, de la pub à chaque connexion au site, de la pub audio sur les radios en première page de deezer... bref, il y avait de quoi continuer à ajouter de la pub, sans se mettre définitivement à dos bon nombre de passionnés de musique avec ce qui est intolérable : des pubs audio qui viennent pourrir l'écoute d'albums et de playlists. 
Et que l'on ne nous sorte pas l'argument stupide suivant : "sur les radios, on a bien de la pub entre les chansons, personne ne s'en plaint". Il y a une différence considérable entre l'écoute "passive" de la radio, avec l'enchaînement de morceaux sans liens réels les uns avec les autres, dans un format particulier où l'on trouve musique, infos, talk-show mélangés, et l'écoute d'un album ou d'une playlist thématique. 
  
Les pubs audio sur deezer vont avoir pour effet immédiat de faire basculer les internautes vers d'autres sites, type jiwa, musicme, spotify, justhearit, wormee... 
L'année dernière, j'ai passé plusieurs heures sur imeem afin de créer une "radio des meilleurs titres de 2008"... une fois terminée, je l'écoute, et dés qu'une voix est venue me dire - entre un morceau des Black Angels et un autre de Shearwater - d'acheter le dernier Britney Spears, j'ai fui le site illico pour tout recommencer sur deezer. Je n'utilise plus imeem, sauf quand un titre est indisponible partout ailleurs... mais pas question que je laisse ici un lien vers un des albums en écoute sur imeem, pas question que je l'écoute sur leur site.  

Tous les sites vont être obligés d'emboîter le pas de deezer, d'imposer des pubs audio sous peine de se voir retirer tout leur catalogue par les maisons de disques. Donc, on va revenir au plus simple : le téléchargement illégal et la débrouille.

Pour l'instant, la stratégie de musicme est nettement plus intéressante que celle de deezer. Ils mettent en évidence un lien vers l'album en vente sur amazon et, pour 10 euros par mois, offrent la possibilité de télécharger de manière illimitée tout ce qui est sur leur plateforme. Le gros problème de deezer, c'est qu'il a été entièrement gratuit jusqu'alors... payer pour ce qu'on avait jusque-là gratuitement, c'est rédhibitoire.
Combien de temps musicme va pouvoir tenir sans pub audio ? C'est peut-être pour cela que deezer tarde à lancer ces pubs annoncées depuis un moment, ils attendent que tous les autres fassent de même, craignant à juste titre de voir la plupart de leurs utilisateurs privilégier d'autres plateformes d'écoute.

Le début de la fin pour deezer & co... car quel artiste digne de ce nom acceptera que ses albums soient coupés tous les 1/4 d'heure par des plages pubs ? Faut vraiment n'avoir aucun respect pour son art, et aucun souvenir de la découverte des albums qui ont bouleversé notre vie pour tolérer une telle aberration... Vous avez passé des mois sur votre album, peaufiné le moindre détail, sorti ce qu'il y avait de plus profond en vous... et des centaines de milliers de gens entendront des voix racoler pour vendre du déodorant, des bagnoles, des assurances, du saucisson pendant que vous mettez votre âme à nue. Impensable pour un artiste qui n'a pas un chéquier à la place du cerveau, ni un tiroir-caisse à la place du coeur. 

Face à de telles idées de commerciaux débiles, je ne peux m'empêcher de penser à Jim Morrison menaçant Buick d'aller défoncer à coups de marteaux une de leurs voitures à la télé s'ils osaient utiliser une musique des Doors pour leur spot de pub... alors que les autres avaient donné leur accord et que ça aurait pu rapporter au groupe un gros paquet de fric. 

J'espère qu'aucun artiste n'acceptera que l'on fasse encore pire avec sa musique sur deezer & co, mais demandera que l'on vire sur le champ leurs albums de ces sites...          
Partager cet article
Repost0
4 mars 2009 3 04 /03 /mars /2009 21:45
Une initiative originale et surprenante, Portishead fait appel à ses fans pour leur suggérer des idées sur comment distribuer à l'avenir leur musique... C'est à lire sur le blog myspace de Portishead : le groupe est enfin libéré de son contrat avec Island, et cherche un nouveau moyen de vendre sa musique :

with the world being the way it is there are lots of options open......but if you lot have any bright ideas of how we should sell our music in the future lets us know , why not!

Portishead, ce n'est pourtant pas un petit groupe en galère, ils viennent de sortir un album acclamé un peu partout comme le plus remarquable de l'année passée... mais même eux ne savent pas forcément quelle direction prendre pour le futur, et ce à un point tel qu'ils demandent l'avis des fans...

Il ne s'agit pas d'un énième groupe qui viendrait pleurnicher contre le téléchargement illégal, même s'ils ne sont pas résolus à donner gratuitement leur musique  (Geoff Barrow, sarcastique, écrit : i dont think that were into giving out music away for free to be honest...it fukin takes ages to write and we have to heat our swimming pools.....!!!), plutôt d'une volonté de trouver de nouvelles voies en cette période très particulière où la consommation de musique vit une véritable révolution... alors si vous avez des idées, n'hésitez pas à leur en faire part... 

Blog Myspace de Portishead    

Chronique de Third 
Partager cet article
Repost0