Nous discutons musique sur le web depuis de nombreuses années pour la plupart, nous lisons régulièrement les articles des uns et des autres, notons des tas d'albums dans le CDB… et pourtant, il me semble que l'on ne connaît ou ne cerne pas toujours l'univers musical de nos interlocuteurs. Ou, pour le dire autrement, on peut tout savoir de l'avis de tel blogueur sur un album anecdotique à propos duquel on s'est confronté, mais ignorer l'essentiel de ses goûts musicaux. C’est pourquoi j’ai eu l’idée de cette « carte d’identité musicale », la plus simple et synthétique possible, qui permettra à chacun de mieux comprendre les « goûts et dégoûts des autres ».

 (Enfin, la vérité vraie, c’est que dans la perspective d’un plus grand contrôle du web, le gouvernement m’a confié pour mission de ficher tous les internautes mélomanes… mais ça, vous n’êtes pas censé le savoir…)   

Le principe : vous répondez au questionnaire (copiez le questionnaire vierge du premier commentaire), publiez votre « carte d’identité musicale » sur votre blog, et je les listerai tous sur une page avec le lien vers votre article, accessible dans la colonne de gauche (cf. module « Pages »). Si vous n’avez pas de blog (parce que ça m’intéresse tout autant de mieux cerner les visiteurs habitués de mon site que mes confrères blogueurs), ou si vous ne désirez pas publier cela chez vous, il suffit de répondre au questionnaire dans les commentaires, je ferai un copier-coller pour réunir ceux-là dans un même article.

Bien sûr, les goûts musicaux évoluent avec le temps, ils ne sont pas figés… rien ne vous empêchera, alors, de mettre à jour votre... CIM. 

Carte d’Identité Musicale :

Musicien que vous admirez le plus : Beethoven

Groupes / artistes qui ont le plus compté dans votre adolescence (5 max.) : Depeche Mode, Cure

Styles musicaux favoris : rock, jazz, classique, electro / trip-hop, rap, folk, soul...

Un album : Mezzanine – Massive Attack

Une chanson : Red Right Hand – Nick Cave

Une oeuvre classique : Beethoven - Sonate Appassionata  

Groupes / artistes qui vous ont le plus marqué (par ordre d’apparition dans votre vie, et 15 max.) : Depeche Mode – Pink Floyd – Beethoven – Coltrane – Chopin – Wagner - Beatles - Sonic Youth –  The Doors - Mingus – Radiohead – Massive Attack – Nick Cave - Wu-Tang Clan – Aphex Twin

L'artiste qui vous a le plus fasciné en live : Tricky

Plaisir coupable (3 max) : Kelis - Tasty

Jouez-vous (ou avez-vous joué) d’un instrument, si oui, le(s)quel(s) : Guitare, et un peu de claviers.

Ce que vous préférez en musique : Atmosphères sombres et hypnotiques, groove, intensité (pas forcément tout ça dans un même morceau non plus...)

Par quel biais découvrez-vous de nouveaux artistes et albums : Blogs musicaux, deezer.

Lisez-vous toujours la presse musicale (si oui, quels magazines) : non

Combien de temps passez-vous à écouter de la musique : Puisque je travaille chez moi ces temps-ci, j'en écoute toute la journée, ou presque...

Hors de votre univers musical :

Groupe / artiste “respecté” que vous n’avez jamais supporté : Beach Boys

Styles musicaux que vous détestez le plus (3 max.) : Variété française, metal prog/symphonique, rock FM. (Il y aurait bien aussi le bal-musette mais, rassurez-moi, ce style est bel et bien mort et enterré depuis longtemps, non ?) 

Genre musical qui ne vous a jamais touché, mais que vous ne méprisez pas pour autant : Reggae

Ce qui vous rebute le plus en musique : La mièvrerie, l'enflure 

Chanteurs que vous détestez viscéralement (5 max) : Johnny Hallyday, Jean-Louis Aubert, Lara Fabian, Patrick Bruel, Zazie.

Trois tubes que vous haïssez plus que tout (vous avez beau être pacifique, le simple fait de les entendre vous donne des envies de meurtre) :

Queen – We are the Champions

Johnny Hallyday – Allumer le Feu

Sheila – Les Rois Mages

Pour finir sur une note positive, vos dernières grandes claques musicales cette année (3 max.) :

Daniel Bjarnason - Processions 

Land of Kush's Egyptian Light Orchestra - Monogamy

PS : Ceci n'est pas un tag. Il ne s'agit pas de le refiler à des blogueurs de votre choix, le but est que toutes les bonnes volontés s'y collent. Il est fréquent que dans les commentaires, chez l'un ou l'autre, on tombe sur quelqu'un que l'on ne connaissait pas, sur lequel on aimerait en savoir un peu plus... on parcourt son blog et, malgré tout, il n'est pas toujours facile d'y cerner ses goûts.  

Permettez-moi de vous présenter un nouvel ami, que vous allez adorer j’en suis sûr : Benjamin Lancar. Président des jeunes UMP.

Alors que la majorité des « jeunes UMP » rejetait HADOPI (comme quoi, il est possible qu’il y ait quelques vrais jeunes chez les jeunes UMP), leur nouveau président est au contraire un fervent défenseur de cette loi grotesque. Pas de quoi en faire un billet, me direz-vous… sauf qu’il a sorti une phrase qui m’a fait bondir, et à laquelle je ne peux que réagir. Il a déclaré : « avec Hadopi, on a protégé la liberté d’expression des artistes » (voir ici). 

A moins que pour certains, à l’UMP, liberté d’expression = portefeuille (et encore, rien ne prouve que la loi Hadopi ait un impact financier bénéfique pour les artistes), je ne vois pas ce que la liberté d’expression vient faire ici.

Des artistes ont pu s’exprimer librement avant que n’existe une « industrie culturelle », ils ont pu s’exprimer librement pendant, ils s’exprimeront librement après…

Essayons, avec la meilleure volonté possible, de comprendre le point de vue de Lancar. Il veut sans doute dire : le téléchargement illégal fait perdre de l’argent aux artistes et à l’industrie, ils ont moins de moyens pour créer, donc moins de moyens pour « s’exprimer ». Par exemple, un musicien a envie de « s’exprimer » à l’aide d’un orchestre symphonique, d’un long et coûteux travail de studio, mais il se retrouve « bridé » (à cause de sa maison de disque en crise qui lui avance de moins grosses sommes qu’auparavant), et ne doit s’exprimer sur ce nouvel album qu’avec une guitare acoustique, sa voix, et doit enregistrer son oeuvre en deux semaines au lieu de trois mois. Voilà ce que veut dire forcément Lancar : moins les artistes et producteurs vendent de « produits culturels », moins ils ont de moyens pour s’exprimer aussi bien qu’ils le voudraient.

Le problème, c’est que cette « logique Lancar » qui confond « liberté d’expression » et « moyens de production »… est totalement absurde. Si on la suivait, on pourrait tout autant dire « la société marchande et le business de la musique nuisent à la liberté d’expression des artistes ». Car si vous êtes un artiste auquel l’industrie ne prête pas attention, ne croit pas en votre « potentiel de vente », jamais elle ne vous fournira les moyens nécessaires pour créer vos œuvres les plus ambitieuses. Téléchargement ou pas.

Vous êtes musicien, vous avez en tête une grande œuvre, expérimentale et complexe, avec orchestre, chœur et les machines actuelles les plus sophistiquées… est-ce que l’on nuit à votre liberté d’expression d’artiste si on ne vous permet pas de la réaliser ? Dans ce cas, et selon la « logique Lancar », tout artiste devrait avoir le droit aux plus coûteux moyens de production pour son œuvre. Mais ça n’a jamais été le cas.

Admettons que Lancar réponde à cela « il faut tout de même que l’artiste ait fait ses preuves pour avoir le droit de s’exprimer librement avec les moyens qu’il désire ». Godard, que l’on aime ou non ses films, est considéré de par le monde comme un des plus grands réalisateurs de l’histoire du cinéma. Pourtant – et depuis bien avant que l’on puisse télécharger illégalement des films – il ne cesse de dire à quel point il manque d’argent et de financement pour tous ses films… Lancar pourrait encore rétorquer : « il faut aussi que l’artiste puisse toucher un vaste public pour avoir le droit de s’exprimer librement ». Dans ce cas, en effet, sa logique pourrait presque tenir debout… mais elle se baserait alors sur quelque chose qui va totalement à l’encontre de la conception que l’on a en général de l’artiste, puisqu’elle signifierait que pour « s’exprimer librement », un artiste ne doit pas créer d’œuvres trop personnelles, originales, mais des œuvres formatées pour plaire au plus grand nombre. Ce qui nous mène à l’équation la plus illogique qui soit : pour s’exprimer librement, un artiste doit mettre de côté ce qui lui est vraiment personnel, et n’exprimer que ce que le grand public attend. Voilà ce qu’est la « liberté d’expression de l’artiste selon Benjamin Lancar ». De là à considérer que la liberté d’expression des individus se résume à n’exprimer que ce que pense le plus grand nombre…

Curieux, tout de même, cette façon de relier « liberté d’expression » à « moyens de productions »… Imaginons qu’un jeune rappeur, séduit par la pertinence des propos et le charisme de Benjamin Lancar, ait l’envie subite de créer une chanson où il exprime l’affection qu’il a pour ce jeune homme, sa famille, et en particulier sa maman avec laquelle il souhaiterait passer de bons moments dans la cave de son immeuble… Est-ce que l’obligation d’enregistrer ce morceau sur un 4-pistes au lieu de rentrer en studio et bénéficier des consoles de mixage dernier cri nuirait à sa liberté d’expression ?

La question de la liberté d’expression de l’artiste, il me semble, concerne ce que la société et la loi l’autorisent ou non à dire dans ses œuvres, la censure qu’il pourrait subir de la part de certains médias, mais pas la somme d’argent qu’il pourrait retirer de cette « œuvre », ni le budget alloué par la maison de disques.

On n’a jamais entendu dire par le gouvernement que le « marché nuisait à la liberté d’expression de l’artiste », alors qu’il existe beaucoup d’artistes talentueux qui ont été virés par leurs maisons de disques, parce qu’ils ne vendaient pas suffisamment, ou n’ont pas été financés pour continuer à enregistrer leurs oeuvres.

La liberté d’expression de l’artiste, c’est son droit de porter un regard critique – ou pas – sur la société de son temps, ses congénères ; c’est son droit d’exprimer des opinions politiques ou religieuses sans être censuré sous le simple prétexte qu’elles ne plaisent pas au pouvoir en place. Mais elle n’a jamais été un « droit aux moyens de productions ». A l’artiste de faire… selon ses moyens. Le net et le téléchargement n’ont en rien nuit à la « liberté d’expression de l’artiste », au contraire. Jamais autant d’artistes n’ont pu s’exprimer « librement », sans devoir passer par le filtre de l’industrie, que depuis l’arrivée d’internet.

Mais le pire dans cette histoire, c’est qu’en politique, jeune ou pas (et de droite comme de gauche), c’est toujours la même chose, toujours la même forme de manipulation. On invoque de grands principes (la « liberté d’expression de l’artiste », qui peut être contre ?) pour mettre dans sa poche ceux qui ne prennent pas le temps de vraiment réfléchir (après tout, ce sont la majorité des votants…), et par ce biais, on justifie n’importe quoi. Peu importe si le raisonnement ne résiste pas à l’analyse et si le principe derrière lequel on s’abrite n’a rien à voir avec le problème dont il est question…

La liberté d’expression des politiques, c’est sans doute cette… liberté d’entubage. Que les journalistes respectent avec complaisance. Il ne serait pas venu à l’idée des deux « journalistes » sur le plateau de demander à Benjamin Lancar « Quel est le rapport entre la liberté d’expression artistique et hadopi ? » et « Qu’entendez-vous par liberté d’expression de l’artiste ? » Non, la liberté d’expression du journaliste télé, c’est sans doute cette liberté de monter des pseudo-débats à la va-vite, où tout ce qui compte, c’est l’affrontement, le show, que le ton monte, mais pas de rentrer dans le détail…

La "liberté du net passe par un contrôle plus intensif du pouvoir", "la liberté d'expression des artistes est protégé par Hadopi"... ce qu'il y a de bien pour les politiques avec le mot "liberté", c'est qu'il leur permet vraiment de vendre n'importe quoi. Mais à force d'en abuser, les gens finiront bien un jour par comprendre que lorsqu'on leur parle de "liberté", c'est pour leur imposer encore et toujours de nouvelles contraintes.